Während Brüssel ein dichtes Regelwerk rund um künstliche Intelligenz aufbaut, hält die Schweiz ihren eigenen Ansatz bewusst schlank. Diese Lücke könnte am Ende mehr darüber entscheiden, wo KI-Unternehmen bauen, als jeder Steueranreiz.
Die Schweiz hat ihre moderne Wirtschaft auf die Gewohnheit gebaut, bewusst weniger zu tun. Wo Nachbarländer zu einem neuen regulatorischen Rahmen greifen, fragt die Schweiz zunächst, ob bestehendes Recht das Problem nicht bereits abdeckt, bevor sie ein neues Gesetz schreibt. Bei künstlicher Intelligenz wird diese Gewohnheit zu einem echten Unterscheidungsmerkmal – und möglicherweise zu einem echten Vorteil.
Der KI-Rechtsakt der Europäischen Union ist bewusst einer der umfassendsten Versuche weltweit, künstliche Intelligenz nach Risikokategorien zu regulieren, mit Compliance-Pflichten, die sich danach richten, wie ein System eingesetzt wird. Was auch immer man von seinen Vorzügen hält: Es ist unzweifelhaft ein umfangreiches, komplexes Gesetzeswerk, um das herum KI-Unternehmen, die in der EU tätig sind, nun Compliance-Funktionen aufbauen müssen. Die Schweiz, die außerhalb der EU steht und nicht verpflichtet ist, Brüssel nachzuahmen, hat sich bislang dagegen entschieden.
Die Schweiz argumentiert nicht, KI brauche keine Regeln. Sie wettet darauf, dass die meisten nötigen Regeln bereits existieren.
Das bedeutet nicht, dass die Schweiz keine Haltung zur KI-Governance hat. Das Schweizer Datenschutzrecht, die Produkthaftungsregeln und die Finanzmarktregulierung gelten für KI-Systeme genauso wie für jede andere Technologie. Die Schweizer Position, wie sie von der Bundesverwaltung formuliert wurde, bestand darin, Entwicklungen zu beobachten, an internationalen Normungsgremien mitzuwirken und keine vorsorglichen Gesetze für Risiken zu erlassen, die bestehendes Fachrecht möglicherweise bereits abdeckt.
Kritiker nennen das selbstgefällig. Befürworter nennen es verhältnismäßig. Beide haben, eng betrachtet, recht – aber die interessantere Frage für Unternehmen ist nicht, wer philosophisch richtigliegt. Es ist, wohin sich KI-Unternehmen tatsächlich für Forschung, compliance-sensible Produktentwicklung und Vertriebsaktivitäten für Unternehmenskunden entscheiden, wenn sie eine echte Wahl haben.
Wer die vergangenen zwei Jahrzehnte der Technologieregulierung verfolgt hat, kennt dieses Muster bereits. Irlands relativ berechenbares, unternehmensfreundliches regulatorisches Umfeld machte das Land zum europäischen Standardstandort für große US-Technologiekonzerne – weit über das hinaus, was allein der Steuersatz erklären würde. Die Schweiz versucht nicht, Irland zu kopieren – ihre Ambitionen sind enger gefasst, ihre Bevölkerung kleiner, ihre Kapitalmärkte für Europa weniger zentral. Doch der zugrunde liegende Mechanismus ist ähnlich: regulatorische Berechenbarkeit und ein geringerer Compliance-Aufwand sind selbst eine Form von Industriepolitik – unabhängig davon, ob eine Regierung das so bezeichnet.
Ein Start-up, das seinen Standort wählt, vergleicht nicht nur Steuersätze. Es vergleicht, wie viele Anwälte es braucht, bevor es ein Produkt ausliefert.
Dieser Ansatz ist nicht ohne Kosten. Ein schlankeres nationales Regelwerk befreit Schweizer KI-Unternehmen in keiner Weise vom EU-KI-Rechtsakt, sobald sie in den EU-Markt verkaufen – der für die meisten Unternehmen mit deutlichem Abstand der größte adressierbare Kundenmarkt bleibt. Der Vorteil der Schweiz betrifft also gezielt den Ort, an dem Entwicklung, Forschung und frühe Kommerzialisierung stattfinden – nicht einen dauerhaften Schutz vor den Compliance-Pflichten, die mit der Skalierung in Europas größten Binnenmarkt einhergehen.
Es gibt auch ein Reputationsrisiko. Sollte ein aufsehenerregender KI-Schaden von einem Schweizer Unternehmen ausgehen, das unter einem leichteren nationalen Regelwerk arbeitet, wäre der politische Druck, EU-ähnliche Regeln vollständig zu übernehmen, unmittelbar und schwer abzuwehren. Die Wette der Schweiz ist eine wohlüberlegte, keine dauerhafte Befreiung von der Debatte, die überall sonst geführt wird.
Vorerst jedoch scheint die Rechnung aufzugehen. Die Schweiz versucht nicht, Brüssel zu überregulieren oder Washington finanziell zu übertrumpfen. Sie wettet schlicht darauf, dass für eine bestimmte Art von KI-Unternehmen bei der Wahl seines nächsten Forschungslabors ein schlankeres Regelwerk und eine starke Universitätspipeline schwerer wiegen als der marginale Vorteil, räumlich näher an einem einzelnen großen Markt zu sein. Es ist eine stille Wette. Es könnte auch die richtige sein.
